Si ta shihni të vërtetën në një det dezinformatash: 12 këshilla nga John Grant

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-17 04:10

Rreziku i ngrohjes globale, teoria e evolucionit, dështimi i astrologjisë - këto pyetje janë objekt diskutimesh të ashpra, në të cilat argumentet e secilës palë mund të duken bindëse. Shkrimtari John Grant në "I Don't Believe"! Si ta shihni të vërtetën në detin e dezinformatave”tregon se si ta ndani të vërtetën nga gënjeshtra dhe iluzionet.

1. Injoroni detajet e parëndësishme

Konfuzioni është një teknikë e preferuar për folësit me argumente të lëkundshme. Pra, duke iu përgjigjur një pyetjeje të bërë nga një kundërshtar, ata mund të derdhin tonelata informacione që nuk janë në thelb, duke krijuar iluzionin se kanë mbrojtur këndvështrimin e tyre.

Kjo teknikë mund të demonstrohet veçanërisht qartë nga shembulli i konferencave politike për shtyp, që përfshijnë komunikimin e figurës me audiencën.

2. Konsideroni se sa autoritative janë në të vërtetë burimet e cituara

Shembull: Konflikti midis Përfaqësuesit Republikan John Huntsman dhe figurës publike Rush Limbaugh në 2011. Huntsman postoi një mesazh në Twitter në të cilin pranoi se beson në teorinë e ngrohjes globale, e cila është refuzuar nga republikanët për kaq shumë kohë. Konservatori Rush Limbaugh i quajti fjalët e Huntsman të pakuptimta, dhe vetë teorinë një mashtrim dhe të rremë.

A janë Huntsman dhe Limbaugh autoritetet? Pa dyshim. A ka të drejtë secili prej tyre? Sigurisht që jo. Mos harroni se besueshmëria e një burimi përcaktohet vetëm nga kompetenca e tij në çështjen në diskutim. Popullariteti, merita dhe respekti në asnjë fushë nuk e bëjnë një person ekspert në të gjitha fushat.

3. Kontrolloni kontekstin e kuotave të cituara

Shembull: Vendosja e një pjese specifike të një citimi nga një kritik filmi me reputacion në një kopertinë DVD. Në mbishkrim shkruhet: "Një kënaqësi që thjesht nuk mund të shprehet me fjalë". Citimi origjinal: “Me yje të tillë dhe një buxhet të tillë, ju prisni të përjetoni një kënaqësi që thjesht nuk mund të shprehet me fjalë. Sa keq që rezultati përfundimtar doli të ishte makthi më i keq …"

Ky shembull, sigurisht, është pak i largët, por shumë ilustrues. Ndonjëherë përdorimi i citimit selektiv është shumë më pak i dukshëm dhe për këtë arsye më i rrezikshëm. Për shembull, kreacionistët pëlqejnë të citojnë fjalët e Darvinit rreth absurditetit të supozimit se struktura më komplekse e syrit të njeriut mund të ishte shfaqur në një mënyrë evolucionare. Megjithatë, antidarvinistët harrojnë të vënë në dukje se ky është vetëm fillimi i një arsyetimi, në fund të të cilit ky supozim nuk i duket absurd autorit.

4. Sigurohuni që të mos jetë aplikuar asnjë personalizim

Shembull: konflikti që ndodhi në vitin 2009 midis Christopher Monckton, një mohues i teorisë së ndryshimeve klimatike, dhe John Abraham, profesor në Universitetin St. Thomas. Monckton lexoi një raport mbi mospërputhjen e teorisë së ngrohjes globale, duke e mbështetur atë me argumente në dukje mbresëlënëse.

Abrahami përgatiti një punë të tërë shkencore që synonte të kundërshtonte raportin e Monckton-it dhe, duke siguruar mbështetjen e shumë shkencëtarëve të respektuar, e shkatërroi traktatin antishkencor të Monckton-it në smithereens. Përgjigja e sharlatanit nuk vonoi. Pra, ai tha se sulmet e Abrahamit janë "helmuese dhe fëminore", se zëri i tij është "bezdisshëm miqësor", dhe fytyra e tij duket si "karkaleca e pjekur shumë".

Nuk ka nevojë të jesh shkencëtar për të kuptuar se kalimi i Monckton-it te personalitetet (një truk i quajtur "dordolec kashte") flet për mospërputhjen e pozicionit të tij dhe paaftësinë për ta mbrojtur atë në një diskutim të sinqertë shkencor.

5. Kërkoni burime origjinale të informacionit

Mos u mjaftoni me ribotimet e artikujve të përshtatur për përdoruesin mesatar dhe informacione nga Wikipedia. Nëse doni të arrini në fund të së vërtetës, mos u bëni dembel për të gjetur burimet parësore dhe më pas kontrolloni besueshmërinë e botimeve shkencore që publikuan këtë informacion.

Shembull: Titulli "Eksoplanetet ku do të fluturojmë për të vizituar nipërit tanë", i paraprin një artikulli mbi ekzoplanetet e zbuluara së fundmi. Titulli nuk i tregon lexuesit se mundësia e jetës në këto planetë është vetëm një hipotezë, dhe vetë trupat qiellorë janë 40 vite dritë larg. Në bazë të titullit, objektiviteti i këtij përshtatjeje është shumë i diskutueshëm.

6. Kujdes nga etiketimet dhe stereotipet

Shembull: Propaganda naziste gjatë Luftës së Dytë Botërore. Nazistët e bindën popullin gjerman se përfaqësuesit e grupeve të caktuara të popullsisë (për shembull, sllavët ose hebrenjtë) nuk janë njerëz me të drejta të plota dhe duhet të shkatërrohen.

Etiketimi është një praktikë e zakonshme edhe në betejat publike moderne. Kështu, liberalët kërkojnë të barazojnë konservatorët me fashistët, dhe opozita amerikane shpesh e renditi Obamën në mesin e socialistëve, marksistëve, fashistëve, islamistëve dhe ateistëve. Jo vetëm që ky kategorizim ishte i parëndësishëm për realitetin, por vetë etiketat kundërshtonin qartë njëra-tjetrën. Nëse njëri nga pjesëmarrësit kërkon të stigmatizojë kundërshtarin, atëherë gjasat e dështimit të argumenteve të tij janë mjaft të larta.

7. Mbani mend: shumë raste të veçanta nuk janë ende prova

Shembull: dëshmi e objekteve fluturuese të paidentifikuara. Në të vërtetë, mijëra njerëz kanë parë UFO, por kjo nuk do të thotë që alienët vizitojnë periodikisht Tokën.

Gënjeshtarët profesionistë mbështeten në faktin se shumica prej nesh arsyetojnë në këtë mënyrë: nëse shumë njerëz raportojnë një ngjarje, ajo duhet të jetë e vërtetë.

Natyrisht, ekziston gjithmonë mundësia që histori të tilla të kenë një themel të denjë për studim të mëtejshëm. Por në të njëjtën kohë, është e nevojshme të kryhet një studim i vërtetë shkencor i tregimeve individuale, dhe jo të perceptohen të gjitha në total.

8. Jini vigjilentë nëse dikush po ndryshon vazhdimisht rregullat e lojës në përpjekje për t'ju bindur

Shembull: Kërkesat kreacioniste për dëshmi të ndërmjetësve evolucionar. Le të themi se ka dy lloje: A dhe B. Kundërshtarët e teorisë së evolucionit i nxisin darvinistët t'u japin atyre një argument: të gjejnë një lidhje të ndërmjetme midis këtyre dy specieve. Le të themi se arkeologët kanë gjetur prova të një faze kalimtare, specien C. Si përgjigje, kreacionistët vazhdojnë të bëjnë pretendime: ku janë format kalimtare midis fosileve A dhe C? Dhe midis C dhe B?

Ky shembull tregon qartë se përse autori i ka dhënë këtij truku emrin "gate bar offset". Ai gjithashtu qorton kundërshtarët e teorisë së ngrohjes globale për një mashtrim të tillë, të cilët argumentojnë pozicionin e tyre me faktin se stuhitë e forta të borës ende ndodhin në dimër.

9. Kujdes për bilancet e rreme në lajme

Pika e ekuilibrit midis së vërtetës dhe gënjeshtrës është … ende e njëjta gënjeshtër.

Shembull: debate televizive për fenomene të mbinatyrshme ose, për shembull, teori konspirative. Fakti është se në çdo pyetje, madje edhe më të dukshme, ka një që nuk pajtohet.

A kanë qenë amerikanët në hënë? Dikush do të debatonte. A është toka e rrumbullakët? Është absurde, por dikush nuk do të pajtohet as me këtë.

Mediat shpesh përdorin këtë teknikë për të treguar dy këndvështrime dhe për t'i dhënë shikuesit lirinë për të zgjedhur mes tyre. Kështu, vetë mediat mbeten neutrale. Nuk ka rëndësi që një nga pjesëmarrësit në debat mund të jetë një gënjeshtar i plotë.

10. Mos e besoni shpjegimin e parë vetëm sepse nuk jeni në gjendje të shpjegoni diçka vetë

Shembull: një nga argumentet lidhur me mungesën e zhvillimit intelektual të dikujt u soll nga gazetari amerikan Bill O'Reilly në një intervistë me David Silverman në 2011. Duke mos ditur se zbatica dhe rrjedha shpjegohen nga forca e gravitetit të hënës, ai ia atribuoi natyrën e tyre providencës hyjnore. Ky është një shembull i mrekullueshëm se si një person po anon drejt këndvështrimit të tij të preferuar për shkak të injorancës së tij.

11. Nëse të gjitha provat që keni mbledhur mbështesin bindjet tuaja, sigurohuni që të jeni objektiv

Ndërsa kërkojnë me pasion të mbrojnë këndvështrimin e tyre, njerëzit shpesh neglizhojnë disa argumente në favor të të tjerëve, gjë që është shkaku më i zakonshëm i keqkuptimeve të ndryshme.

Armiku ynë kryesor në kërkim të së vërtetës nuk është një propagandist apo një politikan. Armiku kryesor jemi ne.

Duke përdorur një qasje racionale për kërkimin e së vërtetës, një person në mënyrë të pashmangshme dënon veten me faktin se ai do të duhet të ndryshojë ose korrigjojë mendimin e tij për çështje të caktuara.

12. Përdorni metodën shkencore sa herë që është e mundur

Bazat e metodës hipotetike-deduktive u zhvilluan rreth dy shekuj më parë. Kjo metodë përfshin katër faza: mbledhjen e provave, formulimin e një hipoteze, krijimin e parashikimeve dhe testimin eksperimental të parashikimeve.

Shembull: vërtetimi i rrotullimit të Tokës duke përdorur metodën shkencore. Së pari, ne mbledhim prova: fotografia e qiellit të natës po ndryshon, ka një lëvizje të caktuar të Tokës në lidhje me yjet. Ne ofrojmë një hipotezë: Toka rrotullohet rreth boshtit të saj. Ne bëjmë parashikime: nëse Toka i nënshtrohet me të vërtetë rrotullimit, atëherë lëngjet duhet të rrotullohen kur derdhen në vrima relativisht të ngushta. Ne kryejmë një eksperiment: vëzhgojmë shkarkimin e ujit në lavaman. Eksperimenti konfirmoi se hipoteza është e saktë: Toka rrotullohet.

Këto këshilla janë vetëm një pjesë e vogël e asaj që mund të mësohet nga libri i John Grant “Unë nuk besoj! Si ta shihni të vërtetën në një det dezinformatash.” Autori jo vetëm që përshkruan mekanizmat e mashtrimit dhe përhapjes së iluzioneve, por jep edhe shembuj specifikë se si një informacion i tillë i dëmtoi njerëzit. John Grant prek, ndoshta, të gjitha temat popullore të polemikave vitet e fundit: teorinë e evolucionit, ngrohjen globale, detyrimin për të vaksinuar kundër sëmundjeve, astrologjinë. Nëse dëshironi të kultivoni skepticizëm të shëndetshëm dhe të menduarit kritik, atëherë ju këshillojmë të mos e shtyni leximin e këtij libri.